Анастасия Кириченко
Начинающий художник, настольный игроман и жуткий любитель природы

В США приняли закон о доступе к данным, хранящимся за границей

Фото: SAJ ADV - Software Jurídico - JusBrasil
Фото: SAJ ADV - Software Jurídico - JusBrasil

Пока умы людей занимает скандал Facebook и Cambridge Analytica, правительство США приняло новый законопроект, который куда больше влияет на конфиденциальность данных.

Законопроект получил название «Уточнение зарубежного использования данных» (Clarifying Overseas Use of Data, CLOUD) и представляет собой дополнение закона о «Конфиденциальности электронных коммуникаций», (ECPA). Эти законы призваны регулировать пути, посредством которых правительственные органы США могут получать доступ к данным, хранящихся за границей.

Перечень законопроектов был принят Конгрессом США в 1986 году. Сейчас правительство США считает, что этих инструментов уже недостаточно для того, чтобы контролировать современные электронные коммуникации.

Фото: Cyberica
Фото: Cyberica

Так, до принятия этих законопроектов, правительственные органы США могли получить доступ к хранящимся за рубежом данным только посредством соглашения о взаимной правовой помощи (MLAT). В рамках этого процесса два или более государства заключали соглашение, в котором указывалось, как именно правительства будут сотрудничать в конкретном вопросе. Далее за это решение голосовал Сенат, при этом, чтобы пройти, оно должно было набрать не менее 2/3 голосов.

Закон CLOUD — альтернатива MLAT

Теперь, в соответствии с CLOUD правоохранительные органы США любого уровня могут заставить технологическую компанию предоставить данные, независимо от того, в какой стране эти данные хранятся.

Кроме того, согласно законопроекту, органы власти могут заключать так называемые «исполнительные соглашения». В рамках такого соглашения, любое иностранное государство может получить данные о пользователях, хранящиеся на территории другой страны, независимо от законов конфиденциальности, действующих на ее территории. Такое соглашение теперь не требует утверждения Конгресса.

Фото: eleperformance
Фото: eleperformance

Политики вынесли CLOUD в Сенат и Палату представителей 6 февраля. Однако вместо того, чтобы голосовать за него как за отдельный закон, его «вложили» в голосование по другому более крупному законопроекту с бюджетом на $1,3 трлн. Сенатор Рэнд Пол (@RandPaul) 22 марта 2018 года написал в своем Twitter:

Конгресс должен отклонить Закон CLOUD, поскольку он не защищает права человека или неприкосновенность частной жизни американцев ... пренебрегает их конституционными правами, дает слишком большую власть генеральному прокурору, государственному секретарю, президенту и иностранным правительствам.

Далее он добавил комментарий:

Но угадайте, что? Конгресс не может проголосовать за отклонение CLOUD, потому что он застрял в законопроекте по бюджету без предварительного законодательного акта или пересмотра.

Это важно, ведь теперь исполнительная власть США имеет гораздо больше доступа к данным американских пользователей.

Представьте, что правительство Канады захочет получить доступ к данным гражданина США. Они могут заключить соглашение с правительственными органами, государственным департаментом или генеральным прокурором. Далее Канада получает прямой доступ к данным Google, Facebook или любой другой технологической компании. Пропуская этап правительственных запросов, получается, что обе стороны экономят немало времени, которое потребовалось бы для запроса MLAT.

Кроме негативного подтекста CLOUD, законопроект также может служить во благо безопасности американцев. Согласно отчету Группы экспертов в 2013 году, заявки MLAT заполнялись в среднем около 10 месяцев. За это время запрашиваемые данные могли попросту устареть. В рамках нового законопроекта, правоохранительные органы могут получить доступ к данным гораздо быстрее. Это, гипотетически, поможет эффективнее ловить преступников или даже предотвращать преступления до их совершения.

Здесь приходится жертвовать своей конфиденциальностью в угоду безопасности. Однако в наше время часто безопасность побеждает конфиденциальность, и в конечном итоге это не способствует защищенности граждан.