Писатель-фантаст.

Фантастика, оптимистические трагедии, и герой – рохля

Фантастика, оптимистические трагедии, и герой – рохля

Хочет ли читатель оптимистической трагедии? Интересен ли ему герой-попаданец, который «реалистично» живет в другом мире? Поговорим об этом.

Недавно взялся слушать новую книгу одного известного, признанного автора. Фамилию называть не буду – это неважно. Я говорю не об авторе (а он очень хороший автор, и я его очень уважаю), а о тенденции. А тенденция такова: не секрет, что некоторые «искушенные» читатели требуют от авторов абсолютной реалистичности в описании приключений героя, буквально заполняя своими комментариями отзывы на различных литературных сайтах и в сетевых магазинах, где в различной степени корректности упрекают авторов в том, что на героя сыплется слишком много «плюшек», выкатывается огромное количество роялей, и что это неправильно. И что было бы интересно почитать о ПРОСТОМ человеке. Человеке, который ничего из себя не представляет, и «плюшек» для него нет.

Само собой, эти комментаторы в большинстве своем хейтеры, считающие, что гораздо лучше знают, как надо писать книги. И они их написали бы лучше, чем автор, – если бы захотели. Но просто не хотят!

И вот автор читает эти комментарии. День за днем, год за годом. И думает: «Слушай, может и правда надо написать так, как они требуют? Ведь таких читателей наверное большинство! А дай-ка я напишу такое, что им требуется! Может, угадаю?! И книга будет бестселлером?»

И пишет. Идет на поводу у комментаторов, не понимая, что в основном пишут комментарии именно злобные, недалекие хейтеры. А вот те, кому нравятся книги, кто с удовольствием их читает – почему-то практически никогда не пишут отзывы.

Я не знаю, почему так получается, но Зло всегда активнее Добра. Литературные сайты переполнены брызжущими дерьмом хейтерами, которые никогда не ленятся написать про автора совершеннейше паскудную гадость. И часто – абсолютно неприемлемыми, мерзкими словами, за которые в приличном обществе просто бьют морду.

Но речь не о том. Итак, автор сподвигнулся написать книгу, выбрал тему: попаданец в прошлое через портал. Ну вот есть такой портал в скале – открывается раз в год. Перешел, пожил годик в другом времени, и вернулся – посмотреть, что изменилось в будущем, что сумел сделать по исправлению истории. Простенько, без изысков и объяснений – ну вот есть такой портал, а все критики пошли на… в путешествие. В иное время. Но здесь дело не в портале. Какая разница, как герой перемещается? После смерти, или в портал – суть в том, что перемещается.

Главное в том, что автор берет слегка туповатенького, ничтожного паренька с либералистическими взглядами, переехавшего на место жительства в Европу, и помещает его в прошлое. На сто лет назад. Парнишка химик – голова у него «варит», но в жизни он полный ботан и как говорится…лох.

Ну вот как должен поступить нормальный, среднестатистический попаданец в прошлое? Само собой – выживать, подниматься, перерождаться, богатеть и…прогрессорствовать. Пытаться предотвратить Вторую Мировую, сохранить СССР, ну и все такое прочее. При этом, повторюсь, превращаясь из жалкого лоха в сильного, продуманного, умелого «прогрессора».

Что же делает автор? Он постоянно бросает героя в различные неприятности, не давая ему никаких плюшек и отбирая все, что тот сумел заработать. Главного героя постоянно унижают, бьют. Он ведет себя как школоло – тупит, делает абсолютно глупые шаги, не видит очевидных вещей и т.д. и т.п. По задумке автора – таким идиотом должен быть «простой, среднестатистический» парень. Который ничему не учится, и который ничего не может изменить – все изменения, которые он пытается производить, заканчиваются полным крахом. До той степени, что во Второй Мировой (с какой-то стати), при его подаче победили фашисты, а весь Союз оккупирован немцами.

И вот скажите – ЭТО зачем? Кстати, я точно знаю – автора предупреждали: «Не делай так! Читателю НЕ нравится такой сюжет, с героем-лохом, который не меняется и ничего не добивается!» Но он сделал по-своему.

Это его право. Право каждого автора писать то, что он хочет. И право читателя читать, или НЕ читать. Я уже не раз писал о том, что любой читатель, когда берет в руки книгу (или открывает электронный текст, или слушает аудиоверсию), преследует две цели. Первая – это развлечь себя, убить время. Вторая, вытекающая из первой (программа минимум) – это подставить себя на место главного героя. Это он, читатель, побеждает врагов! Это он становится королем! Это его любят девушки, и ему рукоплещет толпа! Это он – сильный, красивый, умелый, всегда побеждающий!

И что читатель получает, читая вышеописанную книгу? Это он, читатель – лох педальный! Это его, читателя, постоянно бьют, унижают, нагибают! Это у него ничего не получается – за что бы он не взялся! Потому что он, читатель – тупой трусливый идиот, не способный продумать на два шага вперед. А оно ему надо? Ему надо видеть себя ТАКИМ?

И книгу бросают. Книгу закрывают! Чтобы больше никогда не открыть.

Честно скажу – я не понимаю, как ЭТО можно не понимать. Мы пишем фантастику. Фантастика развлекает, фантастика уводит нас в иные миры, красивые, яркие, так не похожие на серую обыденность. И куда нас уведет пессимистическое описание мытарств героя-лоха?! Только в Страну Депрессию. А зачем нам, читателям, это надо?

Потому я терпеть не могу оптимистические трагедии и приключения лохов педальных. Потому я ненавижу, когда главного героя в конце убивают, чтобы выжать слезу из простого читателя. Разве в жизни мало чернухи? Разве так много вокруг радости, чтобы убивать ее еще и в фантастических романах? Нет уж, господа, читайте такие романы сами. Эстеты…е...хмм…эстетствующие. А мы лучше почитаем о «нагибаторах». Мы, нормальные читатели, коих в мире большинство.